特朗普的律师们继续在法庭上绝望地祈祷

　　

　　唐纳德·特朗普(Donald Trump)在银行诈骗案审判开始前就输掉了大部分庭审，他的律师采取了一些荒谬的法律手段，令学者和前法官感到困惑。

　　上周，这位前总统的辩护律师要求法官做出“直接判决”，这基本上是一个彻底的胜利，可以终结这个案子。在法律界，这是一个几乎永远不会成功的长期要求。

　　但特朗普寻求直接判决的努力更不可能奏效是有原因的——这是他的律师在审判期间第三次提出这样的要求，一些人认为这是纽约州的新纪录。

　　“三次太过分了。我觉得他们只是在瞎猜。这听起来就像是‘万福玛利亚’的通行证，”退休的州法官卡罗琳·e·德马雷斯特(Carolyn E. Demarest)说。她说，在她近35年的法官生涯中，她不记得有哪一次批准了这样的请求。

　　纽约州总检察长对特朗普的审判自10月初以来一直在进行，旨在惩罚他多年来在官方文件上谎报自己的财富。就快结束了，只剩下几天了。但在这段时间里，这位亿万富翁的法律团队在法庭上多次要求法官亚瑟·f·恩戈伦(Arthur F. Engoron)放弃整个案件，令他震惊。

　　有时，口头上的要求在法庭上引起了无声的笑声——对于一个涉及被控向银行撒谎的前总统的前所未有的审判来说，这是一个奇怪的场面。但在这一点上，似乎是他的律师创造了历史。

　　“在证据完整之前做出判决是非常非常罕见的。在整个案件结束时，你可能会要求直接判决，因为你会说，‘他们没有证据。在极少数情况下，案件可能没有得到证实。但这将是对直接判决的一个请求。”

　　这个漫无目的的球的第三次投掷发生在上周二，11月28日。特朗普的首席辩护律师克里斯托弗·基斯(Christopher Kise)在他们的证人之一、“私人财富管理”银行家大卫·考斯比·威廉姆斯(David Cosby Williams)作证后提出了这一要求，令法官感到惊讶。德意志银行的这名员工解释说，在向特朗普提供数百万美元贷款之前，该行确实进行了自己的内部审查——基斯利用这一点做出了理智的飞跃，声称特朗普的谎言无关紧要。

　　“基于我们今天听到的证词，我将重新提出直接判决的动议。在辩方开始之前，证据是明确的……政府没有提出足够的证据来证明意图、重要性、依赖或损害，因此无法与该证人达成共识。我不知道我们还需要传唤多少证人来证实这一点。”

　　Kise补充说:“这位证人再次证明，该银行进行了自己的尽职调查。”“他们没有说银行看到的数据和客户报告的数据之间有任何问题……银行是根据自己的分析做出决定的。”

　　

　　Michael M. Santiago/Pool，路透社

　　当法官要求总检察长团队提供意见时，高级执法顾问凯文·华莱士(Kevin Wallace)的回答有些难以置信。毕竟，这是在审判前失败的相同论点。

　　“没有。这不是——我不知道这个动议的意义是什么，”华莱士说。“证人并没有说这些都不重要。证人说，实际上，他们希望他们的客户告诉他们真相，而不是撒谎，不提交欺诈性陈述。这种认为证人可以免除辩方责任的想法……”

　　英格伦无计可施，把这件事抛到一边。

　　“我不准备就这个问题发表完整的演讲。我想指出的是，放款人高兴的事实并不意味着他们没有违反法律。”

　　总检察长的案子是民事案件;特朗普面临的是巨额经济损失，而不是牢狱之灾。但另一位前州法官艾伦·大卫·马鲁斯(Alan David Marrus)将这种情况比作在刑事审判中，如果辩护律师要求撤销指控会发生的情况。这是一个非同寻常的要求，试图实现许多人认为不可能的事情:一场淘汰赛的胜利。

　　“这不是什么不道德或不正当的事情。这是让法官知道他们的客户想要一个，”他说。

　　但事实上，特朗普的法律团队一直在纠缠法官，要求在审判进行到一半的时候取消审判，这暗示了幕后可能发生的事情。

　　“他们为特朗普服务。到了紧要关头，如果客户说，‘我想让你这么做’，他们就会松一口气，”Marrus说。“我认为特朗普总统做的任何事都不会让他难堪。律师是他客户的延伸。唯一令人尴尬的是，如果他们不得不再次出现在这位法官面前，他们可能不会。”

　　马鲁斯指出，考虑到法官在审判前就得出结论，特朗普和他的核心圈子的几名成员犯下了银行欺诈罪，这几项长线要求就更没有意义了。

　　审判继续进行，以便总检察长的调查人员可以尝试证明特朗普夫妇和高管们也伪造了文件，并犯下了保险欺诈行为，让法官判断他们应该受到多大程度的惩罚。

　　“这是一场作秀的审判。他已经认定这个人有责任，”Marrus说。“像这样的审判需要这么长时间，这真是令人震惊。他们要求直接判决的都是些鸡毛蒜皮的小事。”

　　这就是把这场无望的法律剧变成成熟喜剧的原因。指导性的判决，无论多么不可能，都意味着以开放的心态向陪审团或法官作出慷慨激昂的请求。恩格尔伦已经得出结论，特朗普向银行撒谎违反了法律。那么，他怎么可能得出相反的结论呢?

　　“直接裁决动议是这样说的:这里没有足够的证据让这个案子交给陪审团。唯一的问题是，没有陪审团!他们要求法官做出不利于自己的判决，”佩斯大学法学教授伦道夫·m·麦克劳克林笑着说。

　　“我从来没有听说过一个律师在多个场合要求直接判决。我从来没听说过，”他补充道。“我明白你必须做出行动，但他们的一些做法近乎轻浮。我不认为他们有任何羞耻感。”

　　至于实际后果，法官往往会给律师相当大的回旋余地，让他们大声疾呼地为客户辩护。对他们来说，仅仅因为律师提出似是而非的论点而惩罚他们将是尴尬和不公平的。但就像所有与特朗普有关的事情一样，他的银行诈骗案审判已经突破了司法规范的界限，并显示出这种做法的局限性。

　　恩格尔伦花了九周时间谴责特朗普的律师浪费了法庭的时间。他们不断地提出同样的反对意见，尽管每次都被否决。他们把一个单一的总体问题分解成几十个重复的问题，从而拉长了证人的证词。

　　然而，特朗普的辩护律师甚至不止于此，他们对法官发表了冷嘲热的言论，并对在司法事务上为他提供建议、总是坐在他旁边的律师助理艾莉森·格林菲尔德(Allison Greenfield)进行人身攻击。当特朗普在社交媒体上诋毁格林菲尔德并被法官封住嘴时，他的法律团队在法庭上拿起了指挥棒。为了阻止他们，Engoron在几周前也对他们发出了禁言令——这在法律界很少见。

　　但即便如此，这也比直接判决的帽子戏法更常见。

　　“维护律师的信誉很重要，”前法官德马雷斯特指出。“如果你做一些荒谬和毫无根据的事情，你就会因为那样做而名声大噪。你的信誉就会受到损害。”