共和党的特朗普新标准：你只能在红色区域起诉他

　　

　　

LOADINGERROR加载

　　前总统唐纳德·特朗普和他的盟友对他最近的刑事案件作出回应，主张将审判地点从华盛顿特区改为西弗吉尼亚州，声称在没有证据的情况下，潜在的陪审团和负责此案的法官不可能公正。

　　“狡诈的乔·拜登和精神错乱的杰克·史密斯最近提起的假‘案’，希望能转移到一个公正的地方，比如政治上没有偏见的附近的西弗吉尼亚州!”特朗普周三在他的“真相社交”网站上写道，他指的是民主党总统和司法部特别检察官。

　　“在华盛顿特区进行公平审判是不可能的，超过95%的人反对特朗普，为此我呼吁联邦政府接管，以使我们的首都恢复伟大，”他补充道。

　　特朗普的律师约翰·劳罗在接受哥伦比亚广播公司采访时表示，审判应该转移到西弗吉尼亚州，因为该州比华盛顿州“多元化得多”。

　　参议院司法委员会最高共和党参议员林赛·格雷厄姆(南卡罗来纳州共和党人)周三也辩称，对特朗普的“任何定罪”在美国首都都是不合法的——他被指控与2021年1月6日的叛乱有关的联邦罪行——并指责美国地区法官坦尼娅·丘特坎对特朗普有偏见，她是黑人，由前总统巴拉克·奥巴马提名。

　　最近的人口普查数据显示，华盛顿有45%是黑人，而西弗吉尼亚州有93%是白人。2020年，华盛顿大力支持拜登，而西弗吉尼亚州则大力支持特朗普。

　　虽然党派之争很明显，但其种族潜台词也不难看出:一个以民主党和黑人为主的城市，以及一个黑人法官，理应无法公平地伸张正义，而不像一个以共和党和白人为主、特朗普受欢迎的州。这一潜台词也反映了特朗普所谓的推翻2020年大选的计划，即拒绝底特律和亚特兰大等黑人社区的投票，称其本质上是欺诈。

　　

　　由于最高法院和华盛顿特区巡回上诉法院的判例要求对被告表现出当地独有的“非同寻常的地方偏见”，因此改变审理地点很难胜诉。

　　自由派法律非营利组织宪法问责中心(Constitutional Accountability Center)副总裁普拉文·费尔南德斯(Praveen Fernandes)在电子邮件中表示:“很难理解，在这种情况下，改变审判地点的请求是合理的，因为这样的请求忽视了这样一个事实，即(针对特朗普的)起诉书所描述的犯罪活动几乎完全发生在华盛顿特区，而且是特朗普在华盛顿特区期间发起的。”

　　“这样的地点变更请求也会忽视这样一个事实，即我们的法律体系有适当的程序来评估和减少潜在陪审员的偏见。”

　　史密斯说，对特朗普的指控包括阴谋欺骗美国、阴谋阻挠官方程序、妨碍和企图阻挠官方程序以及阴谋侵犯权利。

　　特朗普在华盛顿特区受到指控，因为试图推翻他输掉的选举的前所未有的努力集中在美国首都。这份长达45页的联邦起诉书列举了川普在白宫与前副总统和其他内阁官员的数十次谈话和会面。

　　特朗普可能要求改变地点的核心是宪法第六修正案的要求，即审判必须在涉嫌犯罪发生的“州和地区”举行，被告必须接受“公正陪审团”的公平审判。特朗普和他的律师辩称，由于潜在陪审团的政治派别和该地区涉嫌犯罪的媒体饱和，华盛顿无法产生一个公正的陪审团。

　　特朗普在试图迫使会议地点改变时将遇到一系列严重问题。他面临的第一个障碍是，所有要求在1月6日之前改变审判地点的动议，包括对右翼帮派“骄傲男孩”(Proud Boys)和“誓言守护者”(Oath Keepers)领导人的高调煽动审判，都以失败告终。

　　这些失败的原因是法院的先例使得成功极其困难。最高法院在斯基林诉美国案(Skilling v. United States)中裁定，此类动议需要表现出非同寻常的地方偏见。在2010年的案件中，安然高管杰弗里·斯基林试图推翻对他的定罪，但最终未能成功，理由是媒体报道使当地陪审团产生了偏见。而且，非同寻常的地方偏见很难证明，即使是在高度情绪化和广泛宣传的案件中也是如此。

　　尽管安然案的曝光和对当地经济的影响，斯奇林却没有表现出这种偏见。波士顿马拉松爆炸案的袭击者焦哈尔·察尔纳耶夫(Dzhokhar Tsarnaev)也未能成功，尽管他的行动导致三人死亡，数百人受伤，在搜捕他和他的兄弟期间，全城都被封锁了。1993年在世贸中心引爆炸弹、造成多人死亡的拉姆齐·优素福(Ramzi Yousef)也未能在他的案件中赢得改变地点的机会。

　　最重要的案件发生在俄克拉荷马城炸弹袭击者蒂莫西·麦克维和特里·尼科尔斯的案件中，被告赢得了改变审判地点的竞标。一名法官发现，当地媒体的报道比全国的报道更加情绪化。它形成了一种州和地方自豪感的基调，加上对麦克维和尼科尔斯的妖魔化，造成了“如此巨大的偏见”，以至于举办地改到了科罗拉多州。死刑判决的可能性也影响了这一决定。

　　然而，最相关的案例可能是霍尔德曼诉美国水门案的被告。在这里，理查德·尼克松政府中参与水门事件的前官员向华盛顿特区巡回上诉法院提出上诉，认为他们没有得到公平的审判，因为案件的高度宣传——电视转播的国会听证会和《华盛顿邮报》不间断的头版报道——使他们不可能组成一个公正的陪审团。

　　

　　在5比1的裁决中，上诉法院驳回了水门事件被告的论点，即他们没有得到公正的审判。法院首先排除了被告应该在选择陪审团之前获得地点变更的建议，并驳回了所选择的陪审团不公正的论点。

　　法院引用了1961年欧文诉多德案(Irvin v. Dowd)中确立的选择陪审员的“常识性标准”。该标准指出，“不要求……陪审员完全不了解所涉及的事实和问题。”相反，“如果陪审员能够抛开自己的印象或意见，根据法庭上提供的证据作出裁决，这就足够了。”

　　至于陪审团选择过程本身，法院发现，大多数陪审团成员“根本没有对水门事件给予过多的关注”。

　　上诉法院的多数人写道:“这可能会让律师和法官感到意外，但这只是生活中的一个事实，他们感兴趣的事情对公众来说可能不那么吸引人。”

　　尼克松任命的乔治·麦金农(George MacKinnon)法官对霍尔德曼案的唯一异议值得注意，因为它触及了特朗普可能提出的一些问题。尽管被告从来没有提到政治偏见的问题，麦金农独立地认为，华盛顿特区无法在审判共和党政治人物时产生一个公正的陪审团，因为该地区的选民支持民主党。

　　麦金农写道:“在华盛顿特区，最明显的是，确实有一个独特的政治偏见岛，在这种情况下，由于其巨大的政治因素，在审判之前，忽视潜在陪审员可能根据他们的政治派别或倾向对案件形成预先判断的可能性是徒劳的。”

　　自从麦金农发表意见以来，华盛顿的党派倾向于民主党人的情况只增不增。1972年，民主党人乔治·麦戈文(George McGovern)在那里获得了78%的选票，而拜登赢得了92%的选票。

　　在水门事件之后，直到1月6日的叛乱事件之前，一个地区占主导地位的党派关系是否会创造不利于公正陪审团组成的条件，这个问题并没有得到太多关注。

　　托马斯·考德威尔(Thomas Caldwell)是1月6日冲进国会大厦的宣誓保卫者组织(Oath Keepers)成员之一，他提出了一项改变审判地点的动议，称他无法得到公平的审判，因为“在1月6日之前，绝大多数地区居民都鄙视考德威尔和他的共同被告。”

　　“地区居民不仅鄙视考德威尔的政治——他们也鄙视传统美国所代表的许多东西，”这项被否决的动议说。“该区居民大多把自己打扮成时髦、老练、世俗化、高雅的城市人，他们对美国农村的传统价值观、爱国主义、宗教、拥有枪支以及被认为缺乏教育感到反感。”

　　在1月6日之前，其他许多要求改变审理地点的申请中，被告的描述没有那么两极分化，但也被多位华盛顿特区地方法院法官以各种理由否决，其中包括该地区被有关该事件的新闻淹没的说法。法官们经常引用最高法院对斯基林案的判决。

　　“知名度并不一定会产生偏见，我们一再重申，陪审员的公正性并不需要无知，”当时的大法官露丝·巴德·金斯伯格(Ruth Bader Ginsburg)在该案中代表多数人写道。

　　但是最高法院还没有听到像水门事件这样的争论——通过国会听证会的审前宣传特别偏向华盛顿的陪审团——或者1月6日的叛乱事件——太多的华盛顿特区居民是民主党人，共和党人无法得到公平的审判。

　　考虑到特朗普在担任总统期间和之前在法院的历史，这些问题被上诉到最高法院是可以预料的。毫无疑问，这将进一步拖延这些案件——这可能是特朗普的一个关键目标，因为他似乎希望赢得2024年的总统大选，这样他就可以赦免自己。